Un peu de tout - actualité

Ça fait bizarre de voir le gouvernement du Québec de parler de réunification des familles et d’en élargir la définition, alors que lors de la visite à Montréal du Premier ministre d’Haïti Jean-Max Bellerive, ce dernier disait diplomatiquement au Canada et au Québec qu’ «il faut une dynamique de retour et non une dynamique de départ» car son pays va avoir besoin de main-d’oeuvre pour reconstruire le pays dévasté.

Québec par la bouche de la ministre de l’immigration et des communautés culturelles  Yolande James,  répond aux propos du premier ministre haïtien, que le gouvernement du Québec  ne veut pas vider le pays de ses habitants, mais une fois rendus au Québec, combien accepteront de retourner à Haïti pour y revivre et reconstruire le pays dévasté?

Surtout s’ils trouvent qu’ils ont plus d’avenir au Québec,  comment pourrait-on forcer les nouveaux immigrants à retourner dans leur pays après tout ce qu’ils ont vécu, comme le mentionne la politologue Josée Legault, même si ça va entraîner  un coût assez important et que les gouvernements de Ottawa et de  Québec  auront de la difficulté à les  assumer, et qu’ils ne pourront alors, accueillir autant d’immigrants comme le souhaiterait la diaspora haïtienne, à cause de la conjoncture économique.

Car il est impossible de croire que ces réfugiés resteraient ici de manière « temporaire ». Comment demander une telle chose à des gens ayant vécu un tel traumatisme? Le devoir d’aider n’est pas une occupation à temps partiel. Les accueillir, c’est donc accepter qu’ils resteront et c’est accepter, en toute connaissance de cause, d’en couvrir les coûts.

Au Québec, seulement de 2005 à 2008, la facture de l’aide sociale pour les réfugiés a bondi de 41 à 82 millions de dollars. Nageant à nouveau dans les déficits, Ottawa et Québec vont y penser plus d’une fois avant d’ouvrir les portes plus grandes qu’elles ne le sont déjà.

Alors que pour certains comme Jacques Brassard qui disait dans une entrevue accordée cette semaine à CHOI, que  l’ADQ s’était suicidée, d’autres tentent de sauver le parti, et d’autres commencent à envisager  à créer un autre parti de centre-droit où François Legault pourrait en faire partie.

Mais à l’instar de Québec Solidaire qui a enlevé une partie de la clientèle au PQ, est-ce qu’un nouveau parti de centre-droit qui bien qu’il soit à construire, ne nuira pas à l’ADQ?

Ou bien encore est-ce qu’un nouveau parti de centre-droit ne restera pas plutôt inaperçu, on a qu’à penser au Parti conservateur du Québec qui renaissait de ses cendres après 75 ans d’absence, il y a à peine un an, pourtant on en entend presque pas parler sinon pas du tout?

Mais il faut dire que dans le cas du Parti conservateur du Québec, il ne semble pas y avoir de «vedettes» alors dans cette situation, il est peut être plus difficile d’en faire la promotion.

Ce qui se passe à Haïti est vraiment tragique. L’aide internationale afflue, et on peut presque être témoin d’heure en heure de ce qui s’y passe grâce aux réseaux d’informations en continue et à certains médias écrits qui nous présentent des images chocs montrant la dévastation, la misère des gens qui attendent pour avoir des soins médicaux, de l’eau, de la nourriture, et maintenant, selon des journalistes, on peut y voir des pillages réprimés par la police haïtienne.

Pour ce qui est de la télévision, elle innove, on pourrait croire que les attentats terroristes du 11 septembre ont donné des idées à certains réseaux de télévision qui ont repris l’idée des gens de New York qui mettaient des photos des disparus autour du WTC, dans l’espoir que quelqu’un les ait vus vivants, car LCN a décidé de permettre aux gens qui ont de la famille où des amis à Haïti qui n’ont pas eu de nouvelles d’eux depuis le séisme, de pouvoir y mettre des photos dans l’espoir qu’ils auront des bonnes nouvelles.

On peut dire que maintenant le monde n’a que des yeux pour Haïti, les médias permettent aux haïtiens du Québec, et à une certaine mesure aux haïtiens vivant sur l’ïle d’Haïti, de parler de leur angoisse, de leur crainte, de leur misère, etc.

Mais qu’en sera-t-il plus tard, lorsque le drame haïtien n’aura plus l’attention des médias, à cause d’un autre événement qui serait survenu ailleurs dans le monde, comme par exemple un attentat terroriste, où encore un autre séisme ailleurs ou autres choses?

Les haïtiens qui étaient jusque là en mode survie réaliseront pleinement, comme l’a dit François Buguingo de reporters sans frontières lors d’une  entrevue à la radio, qu’ils ont perdu des enfants, un père, une mère, et le réveil se voudra encore brutal.

La communauté internationale ne devra pas les délaisser, et prendre soins non seulement des gens qui vivront des problèmes de réhabilitation pour les  blessés physiquement, mais également pour ceux qui connaîtront des problèmes de stress post-traumatiques.

Dans un excellent article de Éric Granger paru sur le site de Vigile, l’auteur nous parle de l’accord proposé au Sommet de Copenhague sur les changements climatiques, qui s’il avait été accepté, aurait eu comme conséquence  de voir la naissance d’un gouvernement transnational

«qui pourra agir directement dans les affaires financières, économiques, les taxes et l’environnement de tous les États qui signeront le traité».

Mais ce n’est pas seulement l’accord proposé à Copenhague qui préconise un un espèce de gouvernement  transnational de «non élus», puisque même l’économiste et essayiste Jacques Attali l’ancien conseiller spécial du président français François  Mitterrand révèle dans un article du magazine «L’Actualité» dans son numéro de janvier 2010,  qui révèle que si on  ne procède à une mondialisation de la démocratie en même temps que celle de la mondialisation des marchés, on aura droit à un chaos, puisque le commerce légal tout comme le commerce illégal finiront par prendre  le dessus sur la démocratie.

Pour Jacques Attali, un gouvernement mondial pourrait être créé en 2 jours si on le voulait, mais pour le faire, les nations les plus riches devront faire des compromis et une volonté politique.

Pour lui, il suffirait de fusionner le G-20 avec le Conseil de sécurité des Nations-Unies, et augmenter le nombre de pays qui feront partie du Conseil de sécurité, comme l’Inde, le Brésil et 1 pays africain, et que l’on contrôlera les principales organisations économiques comme:

L’Organsisation mondiale du commerce (…), les principales institutions financières internationales (Banque mondiale, Fonds monétaire international) et l’Union européenne seront sous le controle non plus d’instances séparées, mais du Conseil de sécurité. Il faudra aussi tabler sur le Tribunal pénal international, outil de dissuasion à l’égard des dictateurs…

(…) Mais pour qu’un gouvernement mondial viable voie le jour, il faudra que le Conseil de sécurité de l’ONU soit plus efficace et ait des vrais pouvoirs.

Un gouvernement mondial ne mettra pas à l’écart les ONG, les acteurs sociaux et les entreprises, puisqu’ils auront également un rôle important à jouer  dans une «nouvelle chambre» de l’ONU.

Malgré ce que j’ai lu dans le magazine, je ne peux m’empêcher de me demander si un gouvernement mondial peut vraiment fonctionner où si ce ne sera pas plutôt une utopie, surtout quand on considère que les États-Unis ont signé le Traité de Rome qui mettait sur pied le tribunal, mais qui a refusé par la suite de ratifier le traité, parce que les responsables américains craignaient de voir à un moment donné, de voir certains de leurs militaires ou encore des politiciens d’être accusés de génocide ou encore de crime de guerre sous des «accusations frivoles».

Où bien encore que les États-Unis  avaient décidé de faire à sa tête et de ne pas écouter les autres aux Nations Unies comme l’a fait le président George W. Bush, où lorsqu’il avait décidé de ne plus payer sa part de fonctionnement de l’ONU, etc.

Les pays membres qui font partie du Conseil de sécurité sont là avant tout, pour protéger les intérêts de leur pays, pourquoi devait-il en être différent, avec ce que propose Jacques Attali?

On peut vraiment se demander ce que certains peuvent avoir entre les deux oreilles. Cette fois-ci, un américain d’origine coréenne a été arrêté en Corée du Nord parce qu’il veut promouvoir les droits de la personne dans ce pays.

La Corée du Nord dit qu’elle va enquêter sur l’incident, mais je serais presque prêt à parier que les autorités nord-coréennes vont finir par porter des accusations d’espionnage contre le militant des droits de la personne.

C’est une nouvelle épine dans le pied des américains, qui vont vouloir tout faire pour tenter de le rapatrier, comme c’est arrivé avec d’autres américains emprisonnés en Corée du Nord avant lui.

On peut parier que les américains paieront le prix en donnant de l’argent où encore en assouplissant certaines mesures.

C’est tout de même incroyable de voir des gens risquer leur vie dans des pays totalitaires pour promouvoir une cause, et par la même occasion, ils risquent de mettre leur gouvernement dans l’embarras.

Selon le réseau CNN, il est désormais interdit aux militaires de devenir enceinte alors qu’elles sont stationnées en Irak, tout comme il est interdit pour un militaire de mettre une femme enceinte en Irak dans le but d’éviter d’avoir moins de troupes en Irak, sous risque de passer en cour martiale!

Par contre, la cour martiale ne s’appliquera pas dans les cas, où la militaire serait devenue enceinte à la suite d’un viol.

Je trouve cette décision complètement ridicule même si les militaires devaient utiliser des moyens de contraception, rien ne dit qu’il ne peut pas avoir d’accident à un moment donné.

J’ai déjà vu des amis qui ne voulaient pas d’enfants, et qui utilisaient des contraceptifs, mais aux cours des ébats, l’homme perdait son condom sans s’en rendre compte, et sa conjointe devenait enceinte, et cette dernière décidait tout de même de garder l’enfant, parce qu’elle ne voulait pas se faire avorter.

Il faut croire que les gens qui décident de joindre l’armée acceptent de ne plus avoir les droits élémentaires qui sont garantis aux civils et dont les militaires sont supposés être là pour les protéger.

Le gouvernement Harper a décidé de renouveler sa flotte d’avions de chasse F-18 qui est vieillissante, il prévoit donc acheter 65 nouveaux avions de chasse F-35, dont le coût est pour le moment est estimé à  4 milliards de dollars et ce montant pourrait augmenter encore.

On peut s’imaginer que certains s’insurgeront  du prix élevé de cette dépense militaire, et que ces argents pourraient être dépensés ailleurs, puisque jusqu’à maintenant l’ensemble de la flotte de F-18  été utilisée à une seule occasion, c’est-à-dire lors de la guerre du Golfe en 1991.

Alors doit-on absolument acheter autant d’avions de combat?

TU-20 Tupolev

Malheureusement, on doit répondre oui. Depuis quelques temps déjà, les russes s’emploient à envoyer des bombardiers russes près de nos frontières, afin d’évaluer nos capacités à défendre notre territoire et il faut bien assurer notre présence dans l’Arctique pour protéger nos ressources naturelles dans le nord canadien, car d’autres pays ont des visées vers les richesses du nord comme le Danemark, la Norvège, et même les États-Unis.

D’autres part, bien que le Canada s’est engagé à se retirer d’Afghanistan en 2011, cela ne veut pas dire pour autant, que l’OTAN ou encore les Nations Unies ne demanderont pas au Canada et à d’autres alliés d’aller dans d’autres parties du globe, particulièrement, si comme certains le croient, le réchauffement climatique pourrait faire disparaître certains pays, ou certaines parties de pays, à cause des inondations, et que les citoyens devront se réfugier dans des pays voisins, ce qui pourrait être l’élément déclencheur de certaines guerres ethniques ou civiles, ou encore de conflit pour la libre circulation des ressources énergétiques et pour la distribution de nourriture et d’eau potable, etc.

Et Il ne faut pas oublier aussi que même si le Canada achète 65 nouveaux appareils, on peut déjà prévoir, qu’il en perdra quelques uns lors de divers accidents en vol ou au sol.